Tras una audiencia maratónica que inició el miércoles a
las 10 de la mañana, el juez Concepción Carhuancho ordenó 18 meses de prisión
preventiva para Ollanta Humala y Nadine Heredia . Sus defensas Ezpinoza y
Pedraza interpondrán recursos de apelación.
Prisión preventiva
En medio de la lectura, el juez Carhuancho afirmó que
medida de prisión preventiva es idónea para Ollanta Humala y Nadine Heredia,
esto debido a que otras medidas alternativas no garantizan los procesos porque
probablemente obstaculizarían los elementos probatorios como ya lo ha hecho en
otros casos.
Juez Carhuancho consideró como nuevos elementos
probatorios el poder a Rosa Heredia Alarcón para que un tercero pueda salir con
sus hijos, el contrato con la FAO como un “favor” para eludir la justicia y el
hecho de falsear su puño gráfico que no se tomó en cuenta durante su comparecencia
con restricciones.
Además, Agregó que Nadine Heredia sí tuvo una actitud
obstruccionista al negar en un inicio que recibió dinero de la empresa
venezolana Kayzamac. Finalmente, aceptó la entrega.
Respecto a Nadine Heredia, el juez Carhuancho desestimó
como nuevo elemento de convicción los tuits de la ex primera dama
“victimizándose” —como lo indicó el fiscal—. También se desestimó la salida de
los menores al extranjero debido a que hay boletos de retorno y se presentó
autorización del colegio correspondiente.
Magistrado Carhuancho sostiene que se ha configurado el
tercer presupuesto para la prisión preventiva a Ollanta Humala que cumple con
el peligro procesal.
“Este despacho concluye que el peligro procesal habría
variado susceptiblemente de la situación inicial y existe alto grado de que
eluda la acción de la justicia y perturbe la actividad probatoria. Además la
gravedad de la pena se mantiene y se ha intensificado por nuevos elementos de
convicción”, indicó el juez.
El juez aceptó como un nuevos elemento de convicción
sobre peligro procesal de fuga, los audios sobre el caso Madre Mía, el anticipo
como herencia del inmueble de Surco a sus hijas y el acta de inconcurrencia de
Ollanta Humala a la citación fiscal.
Además, confirmó que existe el segundo presupuesto de que
su condena sea superior a 4 años de pena.
Durante la lectura de la resolución, el juez Concepción
Carhuancho estimó que se cumple el primer presupuesto para la prisión
preventiva del ex presidente Ollanta Humala y la ex primera dama Nadine
Heredia.
“A juicio de este despacho, existe un alto grado de
probabilidad —a la luz de los nuevos elementos de que Nadine Heredia y Ollanta
Humala habrían recibido dinero de Venezuela y de Brasil— de que habrían
colocado el dinero para las campañas de 2006 y 2011, y para ello habrían
simulado operaciones mediante aportantes fantasmas; incluso habrían colocado
parte del dinero en la compra de equipos, en Prodín. Incluso tienen otros
fondos en el BCP, en fondos mutuos y en cuentas del Banco de Comercio”, dijo el
juez.
Más adelante, Concepción Carhuancho explicó que “se
cumple el primer presupuesto de la prisión preventiva. Ya no a nivel de
probabilidad sino de alto grado de probabilidad respecto a los dos investigados
y el delito que se les imputa, es decir que se habría cometido delito de lavado
de activos”.
Se reanudó la audiencia de pedido de prisión preventiva
para Ollanta Humala y Nadine Heredia, el juez Richard Concepción Carhuancho
brindará su fallo en las próximas horas.
Luego de más de 15 horas de audiencia, el juez Richard
Concepción Carhuancho decidió suspender la sesión hasta las 3 p.m., momento en
el que emitirá su fallo sobre el pedido de 18 meses de prisión preventiva
contra Ollanta Humala y Nadine Heredia.
El magistrado argumentó que necesita tiempo para
“corroborar toda la información” que ofrecieron las partes durante la
maratónica audiencia. En esa línea, le pidió al fiscal Germán Juárez que le
haga llegar declaraciones de los testigos y una copia de la agenda de la ex
primera dama
El fiscal de lavado de activos Germán Juárez reiteró que
por parte de Ollanta Humala y Nadine Heredia existe intención de “intervenir y
perturbar la actividad probatoria”, en base a las anotaciones en la agenda de
la ex primera dama.
Agregó que en la presente audiencia ha presentado nuevos
elementos de convicción para revocar la comparecencia restringida y aplicar la
prisión preventiva. Entre ellos, los recibos de Rocío Calderón, amiga íntima de
Heredia, a favor de OAS y la relación de aportantes fantasmas para la campaña
del 2011.
“Además, Jorge Barata ha dicho que el aporte a Humala
salió de la caja número 2 de Odebrecht”, apuntó Juárez. Según la hipóitesis
fiscal, la caja 2 era utilizada por la empresa brasileña para el pago de sobornos
y financiamiento no declarado de partidos políticos.
Por su parte, el abogado Wilfredo Pedraza insistió en que
el fiscal “no aportó ningún elemento idóneo” para pedir la prisión preventiva.
Añadió que está dispuesto a recibir medidas cautelares adicionales, “pero la
prisión preventiva no se sustenta”.
En esa línea, Pedraza negó que Humala y Heredia vayan a
fugar del país y “como acto de buena fe”, entregó el pasaporte de la ex primera
dama. Lo mismo realizó el abogado Julio Espinoza al entregar el pasaporte del
ex jefe de Estado.
El juez de investigación preparatoria Richard Concepción
Carhuancho dio un receso de 10 minutos para que las partes ordenen sus ideas,
pues empieza la etapa de la réplica.
Primero empieza el Ministerio Público, a través del
fiscal Germán Juárez, ya que los abogados de la ex pareja presidencial acaban
de terminar sus alegatos de defensa.
Por más de 10 horas, el juez Richard Concepción escuchó
los alegatos del fiscal Germán Juárez y de los abogados del ex presidente
Ollanta Humala y de su esposa Nadine Heredia durante la audiencia de prisión
preventiva solicitada por la Fiscalía para la ex pareja presidencial al
considerar que existe un peligro de fuga.
La Fiscalía investiga al ex mandatario y a su esposa por
el presunto delito de lavado de activos y asociación ilícita por los presuntos
aportes irregulares que habrían recibido de empresas brasileñas (Odebrecht y OAS)
y del gobierno de Venezuela.
Ollanta Humala y Nadine Heredia: ¿Qué opciones tienen tras
pedido de prisión preventiva?
Según los argumentos presentados por Juárez –quien pidió
18 meses de prisión preventiva para Humala y Heredia–, ambos recibieron US$3
millones de Odebrecht, dinero que sería de procedencia ilícita en Brasil.
Acotó que este monto (US$3 millones) no solo figura en
manifestaciones de los ex funcionarios de Odebrecht, sino que también “existen
anotaciones en las que se corrobora que ese dinero se entregó; de esta manera,
se cierra el círculo y se confirma que hubo entrega de dinero ilícito”.
También recordó que el ex jefe de Estado y su esposa
habrían recibido dinero extraído ilegalmente del tesoro público de Venezuela.
El monto habría sido remitido por el entonces presidente Hugo Chávez a través
de la empresa Kaysamak. En 2005, la citada firma envió US$68 mil a Antonia
Alarcón y US$19 mil a Rocío Calderón, madre y amiga de Nadine Heredia.
En otro momento de la diligencia, el fiscal señaló que
“había una cantidad de dinero que no estaba en las arcas del partido. No lo
tenían ahí, tampoco estaba bancarizado”.
Juárez indicó que, con el dinero ilícito, la ex pareja
presidencial pagó publicidad electoral, financió sus mítines y desarrolló su
campaña presidencial. “Pero esos fondos no han servido solo para las campañas,
sino para que los investigados se queden con el dinero”, precisó.
Y añadió: “El dinero ilícito que ingresó a la campaña de
2006 fue canalizado por Ilan Heredia y para darle visos de legalidad es que
crearon aportantes falsos ante la ONPE. Pero esos aportantes ya declararon que
no realizaron abonos”, dijo el fiscal.
El fiscal concluye que los coinvestigados recibieron
dinero ilícito y lo insertaron en el sistema económico. Es por eso que se les
imputa el presunto delito de lavado de activos en la modalidad de conversión.
CUENTAS DE LAS HIJAS
En otro momento de la audiencia, Juárez informó que
Heredia abrió dos cuentas a plazo a nombre de sus menores hijas por más de S/40
mil cada una. El dinero, dijo, tendría origen ilícito. “Las cantidades de dinero
no han sido fruto de su trabajo (de Nadine), sino de aportes ilegales con
dinero ilícito que venían del extranjero por empresas producto de la
corrupción”.
Para la Fiscalía, estas cuentas guardan relación con el
arqueo de dinero encontrado en una de las agendas la ex primera dama, donde se
registra, entre otros datos: “Si contar cuenta de niñas en Banco de Comercio
US$3’645,199.60”.
El representante de la Fiscalía sostiene que estos
movimientos bancarios corroboran la tesis de que Heredia disponía de parte del
dinero de origen ilícito para sus fines personales.
PELIGRO DE FUGA
Para el fiscal sí existe peligro de fuga de Humala y
Heredia, porque ambos han mostrado intenciones de abrir “un espacio de abandono
progresivo del país”. Además, recordó el hecho de que Heredia no tiene
impedimento de salida para viajar al extranjero y encontrarse con sus hijas,
quienes viajaron hace unas semanas a EE.UU.
El fiscal indicó que Heredia ha tenido actitudes “para
obstruir” la investigación al no colaborar con la corroboración de la letra que
figuraba en sus agendas y decir, en un principio, que no eran suyas..
Niegan imputaciones
Wilfredo Pedraza, abogado de la ex primera dama Nadine
Heredia, negó que el ex presidente Ollanta Humala y su esposa hayan recibido
dinero ilícito para las campañas electores de 2006 y 2011. “Los aportes a
campañas están normado en Ley de Partidos Políticos y cualquier irregularidad
la sanciona la ONPE”, sostuvo.
Sobre las cuentas bancarias que abrió su patrocinada a
nombre de sus dos hijas, dijo que lo hizo con sus ahorros y desde 2006.
En otro momento, el letrado señaló que el fiscal Germán
Juárez está “usando” el viaje de las menores hijas de la ex pareja presidencial
para sustentar el peligro de fuga en su pedido de prisión preventiva.
“Lo que mis patrocinados han hecho es lo que cualquier
padre haría: promover que sus hijos tengan un intercambio cultural, que vayan a
estudiar, que progresen en el tema académico”, dijo y reiteró que este mes estarán
de vuelta en el Perú.
Por ello, aseguró que no hay ningún peligro de fuga.
En otro momento, señaló que hay contradicciones en las
versiones de los testigos que hacen imputaciones a su defendida. “No basta con
el dicho, la Fiscalía tiene que verificar”, anotó.
Datos
El fiscal Germán Juárez señala que, si en estos momentos
se dictara una sentencia contra Humala y Heredia, debería considerarse una pena
de entre 10 y 13 años de prisión para ambos por incurrir en el presunto delito
de lavado de activos.
Juárez manifestó que contradicciones de parte de Heredia
para reconocer sus agendas ante la Fiscalía también le juegan en contra.
El magistrado agregó que “detrás de la ONG Prodin estuvo
Heredia, pero ponía como administrador a sus operadores, ella constituyó esa
ONG”.
cortesía p21
